騎手送餐中撞人，誰(shuí)來(lái)?yè)熞m紛

騎手送餐中碰人，誰(shuí)來(lái)?yè)熞m紛

山東省青島市外賣(mài)騎手羅某在送餐途中將孫某碰傷致其滅亡。孫某家屬告狀要求外賣(mài)平臺公司、某代辦署理公司、某勞動(dòng)公司、保險公司承擔補償責任。青島市嶗山區人民法院日前對該案做出判決，由該代辦署理公司承擔次要補償責任。

經(jīng)領(lǐng)會(huì )，某外賣(mài)收集平臺系被告外賣(mài)平臺公司運營(yíng)的外賣(mài)訂餐收集平臺，變亂發(fā)作地的配送營(yíng)業(yè)由某代辦署理公司現實(shí)完成。變亂發(fā)作時(shí)，羅某同被告某勞動(dòng)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并調派至該代辦署理公司處置外賣(mài)派送工做。該代辦署理公司為羅某在某保險公司投保雇主責任險。

法院經(jīng)審理認為，勞務(wù)調派期間，被調派的工做人員因施行工做使命形成別人損害的，由承受勞務(wù)調派的用工單元承擔侵權責任。本案中，羅某因工做將孫某碰傷，代辦署理公司雖與羅某之間無(wú)間接合同關(guān)系，但做為承受勞務(wù)調派一方的現實(shí)用工單元，應承擔補償責任。孫某家屬要求外賣(mài)平臺公司及勞動(dòng)公司承擔補償責任，在其現有證據下，缺乏事實(shí)與法令根據。因本案為用人單元侵權責任糾紛，在保險公司明白暗示差別意并案處置的情況下，也無(wú)法一并判決。

考慮到本案中孫某的家屬因變亂接受了龐大痛苦，如再行新的訴訟，不只倒霉于維護當事人的合法權益，也可能增加新的矛盾?；诖?，法官促成各方達成協(xié)議，由代辦署理公司及保險公司間接賠付當事人涉案款項共計*0余萬(wàn)元，該案順利調整了案。

嶗山區人民法院建議平臺公司、代辦署理公司加強監視辦理，強化道路交通、食物平安方面的實(shí)效培訓與實(shí)時(shí)監視；投保范疇能夠籠蓋配送員人身不測、配送車(chē)輛財富喪失、配送途中致別人或他物喪失等補償項目；通過(guò)評選“平安之星”、成立“品級化”代辦署理商評價(jià)系統等行動(dòng)進(jìn)步平安配送意識，削減交通變亂發(fā)作。

來(lái)源：工人日報