去向堪憂的中國(guó)古典學(xué)（二）（三）(轉(zhuǎn)載)

去向堪憂的中國(guó)古典學(xué)——“走出疑古時(shí)代”述評(píng)（二）

　　楊春梅 [史學(xué)評(píng)論網(wǎng)]

　　　　時(shí)間：2006年0*月18日 作者：楊春梅（曲阜師范大學(xué)《齊魯學(xué)刊》編輯部） 來源：史學(xué)評(píng)論網(wǎng)

　　　?。ㄉ辖右唬?/p>

　　　　（二）對(duì)古書的第二次反思

　　　　1*86年，李先生發(fā)表《對(duì)古書的反思》［腳注：見復(fù)旦大學(xué)歷史系編《中國(guó)傳統(tǒng)文化的再估計(jì)：“首屆國(guó)手泄幕跆致芻崧邸保?*86年）文集》，上海人民出版社，1*8*年版，后收入《李學(xué)勤集》，黑龍江教育出版社，1*8*年版；《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，江西教育出版社，2001年版］，提出“對(duì)古書的第二次反思”這個(gè)重要命題，其含義即是《重新估價(jià)》中所說的“用新的眼光重新審查古籍”。

　　　　李先生一直認(rèn)為，是疑古思潮對(duì)古書的懷疑“造成了古代歷史文化的空白”，“過去說中國(guó)有五千年歷史文化，一下子縮短了一半，以上部分統(tǒng)統(tǒng)成了空白”［2］（P**）。他不無感慨地說：“大家都記得，這一思潮怎樣從根本上改變了人們心目中中國(guó)古代的形象，有著深遠(yuǎn)的影響。這可說是對(duì)古書的第一次反思”［4］（P41）；第一次“對(duì)古書的反思，仍然是就書論書，一般只能是揭示古書內(nèi)容可能存在的種種矛盾。考古學(xué)的成果則在書籍之外提出客觀依據(jù)，特別是近年，從地下發(fā)掘出大量戰(zhàn)國(guó)秦漢的簡(jiǎn)帛書籍，使人們親眼見到未經(jīng)后世改動(dòng)過的古書原貌，是前人所未曾見的。在這種條件下，我們將能進(jìn)一步了解古籍信息本身，知道如何去看待和解釋它們。這可說是對(duì)古書的新的、第二次的反思，必將對(duì)古代文化的再認(rèn)識(shí)產(chǎn)生重要的影響；同時(shí)，也能對(duì)上一次反思的成果重加考察”［4］（P41－42）。李先生認(rèn)為，清代以來疑古辨?zhèn)蔚摹耙恍┚窒扌匝永m(xù)到現(xiàn)在還有影響。今天要進(jìn)一步探究中國(guó)古代文化，應(yīng)當(dāng)從這些局限中超脫出來。從這個(gè)角度看，對(duì)古書的第二次反思，在文化史研究上也有方法論的意義”［4］（P46）?！皩?duì)古書的第二次反思”和“對(duì)上一次反思的成果重加考察”其實(shí)是一事之兩面：一方面是“疑古”的“辨?zhèn)芜^頭，造成了不少“冤假錯(cuò)案”，另一方面自然就是對(duì)“冤假錯(cuò)案”的“糾正平反”［4］（P2*）。兩方面合二為一，就是從觀點(diǎn)到方法否定“疑古”、“走出疑古”［腳注：“二次反思”由個(gè)別翻案到全盤否定“疑古”的傾向非常明顯，如李先生所言：“古書辨?zhèn)斡诠庞兄未葹榕d盛。到了晚清，結(jié)合于疑古思潮，我稱之為對(duì)古書的第一次大反思，在文化史、學(xué)術(shù)史上起了很大作用。現(xiàn)在經(jīng)過層出不窮的簡(jiǎn)帛書籍（以及其他古代文獻(xiàn)原本）的發(fā)現(xiàn)，大家由個(gè)別古書真?zhèn)蔚闹匦驴加?，逐漸走向?qū)Ρ鎮(zhèn)畏椒ū旧淼脑僬J(rèn)識(shí)，這可以說是第二次的反思，必將對(duì)今后的學(xué)術(shù)的發(fā)展有深入的影響和促進(jìn)?！保ㄒ姟逗?jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》第1*－14頁(yè)）而一些支持李先生的學(xué)者指向更加明確，如鄭光先生說：“考古實(shí)踐愈是發(fā)展，愈是證明許多古文獻(xiàn)不僅其本身，而且它所載的許多歷史材料都是真實(shí)的，或可靠程度相當(dāng)高，這正是疑古派懷疑、否定古史、古書之否定?！保ㄒ姟吨袊?guó)文明起源研討會(huì)紀(jì)要》，《考古》1**2年第6期）］?！霸┘馘e(cuò)案”和“平反”兩個(gè)概念的使用和流行，凸顯出“第二次反思”的“翻案”色彩。

　　　　“對(duì)古書的第二次反思”在李先生整個(gè)“走出疑古”的思想體系中占據(jù)重要的位置，起著關(guān)鍵的作用，它既可使“走出疑古”最大限度地獲得學(xué)術(shù)界的支持，又可將古文獻(xiàn)學(xué)界，特別是簡(jiǎn)帛學(xué)界的研究成功導(dǎo)向瓦解“疑古”、“走出疑古”這一目標(biāo)。

　　　　眾所周知，“疑古”的辨古史以辨古書為基礎(chǔ)，在不少學(xué)者看來，只要推翻了“古書辨”，其“古史辨”也必隨之倒塌，五千年歷史文化自然會(huì)重新獲得“豐富和廣泛”的“憑借”［4］（P2*）。有了這些憑借，所謂“重新估價(jià)”就可以在連考古學(xué)暫時(shí)也無法確定或可能永遠(yuǎn)也無法確定的問題上大有作為了。這個(gè)機(jī)會(huì)終于來了，是“現(xiàn)代考古學(xué)在中國(guó)的發(fā)展”帶來的，正如李先生所說：“疑古的一個(gè)主要內(nèi)涵，是對(duì)古書的懷疑，而簡(jiǎn)帛書籍的發(fā)現(xiàn)，確實(shí)給了大家很好的機(jī)會(huì)，對(duì)疑古思潮所達(dá)到的結(jié)果進(jìn)行衡量?！保?］（P2*4）　可見，作為“客觀依據(jù)”，出土簡(jiǎn)帛對(duì)“二次反思”是多么的重要。對(duì)“考古獲得的東西”，李先生有個(gè)很著名的觀點(diǎn)，即這些東西使我們“直接看見了古代的遺存”、“直接看到古代的書，這就沒有辨?zhèn)蔚膯栴}”［2］（P6）。他的本意可能是想強(qiáng)調(diào)“走出疑古”并非憑空而起，而是有著客觀、可靠的考古學(xué)基礎(chǔ)，以此來反襯“疑古”“以古書論古書，不能跳出書本上學(xué)問的圈子”及“客觀的標(biāo)準(zhǔn)不足”等“根本缺點(diǎn)”。但是，如此一來，他就必須承認(rèn)“古書是歷代被傳下來的東西，它是曾被歪曲和變化的。不管有意無意，總會(huì)有些歪曲”［2］（P6），這就等于“明白無誤”地承認(rèn)“對(duì)古代遺傳下來的書，必須有辨?zhèn)蔚膯栴}了”。既然如此，那么，“怎么又說‘和疑古思潮相反'呢？”［6］李先生的這一矛盾對(duì)“走出疑古”不僅有潛在的威脅，而且有滑向“考古”的危險(xiǎn)，而這當(dāng)然不是他愿意看到的。

　　　　“二次反思”最重要的成果是“對(duì)古書形成過程的認(rèn)識(shí)”［*］（P12），李先生“研究新發(fā)現(xiàn)的大量簡(jiǎn)帛書籍，與現(xiàn)存古書相對(duì)比”，概括出“在古書的產(chǎn)生和流傳過程中”發(fā)生的十種“值得注意的情況”：一曰“佚失無存”；二曰“名亡實(shí)存”；三曰“為今本一部”，四曰“后人增廣”；五曰“后人修改”；六曰“經(jīng)過重編”；七曰“合編成卷”；八曰“篇章單行”；九曰“異本并存”；十曰“改換文字”。李先生“希望讀者由此能認(rèn)識(shí)到古書的形成每每要有很長(zhǎng)的過程”，“如果以靜止的眼光看古書，不免有很大的誤會(huì)”；“對(duì)古書形成和傳流過程的新認(rèn)識(shí)，使我們知道，大多數(shù)我國(guó)古代典籍是很難用'真'、‘偽’二字來判斷的”［4］（P42－46）?？梢哉f，這是非常正確的認(rèn)識(shí)。但熟悉《古史辨》的人應(yīng)該記得，古書在形成和傳流過程中其載體及所載信息發(fā)生的種種變化正是“層累說”成立的前提，也是“疑古派”對(duì)古書古史的真實(shí)程度發(fā)生懷疑的根據(jù)，所謂“東周以上無（信）史”論，即是在疑點(diǎn)叢生的情況下對(duì)古書古史的一種存疑態(tài)度。在當(dāng)時(shí)沒有其它更可靠材料的情況下，應(yīng)該說這不失為一種合理的態(tài)度。李先生既然發(fā)現(xiàn)了古書形成和傳播過程中發(fā)生的種種流變現(xiàn)象，甚至還以實(shí)例證明有些經(jīng)過后人“修改”的古書“不只是文字內(nèi)容加多，而是在觀點(diǎn)上有了根本性的變化”［4］（P4*），那就應(yīng)該承認(rèn)，起碼在窮其“流變”這一點(diǎn)上，他與“疑古”的“層累說”之間并非隔若鴻溝。然而，李先生不僅沒有在這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上與“疑古”進(jìn)行有益的溝通，而是反其道而行之，借助這個(gè)“新認(rèn)識(shí)”去“走出疑古”。結(jié)果就發(fā)生了如下奇觀：面對(duì)共同認(rèn)可的古書流變現(xiàn)象，“疑古”的顧頡剛“存疑”之后繼之以“訂疑”，方法是“立體地、一層一層地分析史料的形成時(shí)代。然后通過這種分析而確定每一層文獻(xiàn)的歷史涵義”［8］（P*16）。所謂“不立一真，惟窮流變”，并非不求真，而是所謂“真”只有在窮究史料的“流變”過程后才能逐層確定，否則，就會(huì)發(fā)生時(shí)代錯(cuò)位，導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論。與此相反，“走出疑古”正是抓住古書的形成和傳流過程這一點(diǎn)來祛除對(duì)古書的懷疑，平反古書冤獄：“辨?zhèn)斡袝r(shí)會(huì)過了頭，每每是由于對(duì)古書的形成傳流沒有足夠的理解。在印刷術(shù)發(fā)明以前，我國(guó)的書都是用簡(jiǎn)帛抄寫甚至依靠口傳的，經(jīng)過若干世代的流傳，編次的變化，文句的更改，后世詞語(yǔ)的羼入，都是可能的，或者是不可避免的。不能由于發(fā)現(xiàn)了這一類現(xiàn)象，就斥為偽書?！保?］（P24）對(duì)古書形成和傳流過程中發(fā)生的變化，甚至是觀點(diǎn)上“根本性的變化”，李先生并沒有提出具體的可操作的處理方法，反而提出一個(gè)所謂“方法論問題”：“這里存在著一個(gè)方法論問題。我們不能企望古籍記述的所有事跡一一取得地下的證據(jù)。能夠保存到今天的文物，終究只能反映古代的一小部分。對(duì)于一種文獻(xiàn)來說，如果其中某些關(guān)鍵的因素得到證明，或者許多要點(diǎn)反復(fù)經(jīng)過印證，就應(yīng)該相信這種文獻(xiàn)整體大概是可信的。”［4］（P4）看來，李先生對(duì)“考古學(xué)的局限性”也是有認(rèn)識(shí)的，但也正因?yàn)槿绱?，他覺得考古所不能全部證明的文獻(xiàn)，應(yīng)該由那些被“一小部分”文物證明了的“關(guān)鍵要素”和“要點(diǎn)”來確定其“整體大概是可信的”。但所謂“關(guān)鍵要素”和“要點(diǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？如何確定文獻(xiàn)中哪些是“關(guān)鍵要素”和“要點(diǎn)”，哪些不是？古文字的特點(diǎn)李先生比誰(shuí)都了解，有時(shí)一字之差，甚至句讀不同，對(duì)某句、某段、某篇，甚至某部書而言，都是至關(guān)重要之點(diǎn)，更不必說整句、整段、整篇的“變化”、“更改”和“孱入”［腳注：整部偽書在特定時(shí)代以特定方式“孱入”到傳流著的古書群體中來，這種現(xiàn)象也不罕見，只是“走出疑古”派一直竭力回避此點(diǎn)，在他們心目中，“年代考”和“真?zhèn)慰肌钡牟蝗荩驹蛟诖?。只有回避甚至取消整部“偽作”現(xiàn)象，才能使許多偽書借著“對(duì)古書形成和傳流過程的新認(rèn)識(shí)”還魂，如偽古文《尚書》即是］。所有這些，豈能因?yàn)楹y言的“關(guān)鍵要素”和“要點(diǎn)”的證明，就“相信”其“整體大概是可信的”？可見，李先生一直強(qiáng)調(diào)的要以“‘二重證據(jù)法'來補(bǔ)充糾正疑古一派的不足之處”，“用新的眼光”對(duì)古書進(jìn)行更“深入”、“更嚴(yán)密、更實(shí)事求是的考訂審查”，其結(jié)果實(shí)在不能不令人“危懼”?！?/p>

　　　　但是，隨著大批簡(jiǎn)帛佚籍的頻頻出土及繼之而來的對(duì)“古史辨”的巨大“震撼”和“沖擊”，不僅李先生“二次反思”的主張?jiān)絹碓綀?jiān)定，而且有越來越多的學(xué)者，也紛紛加盟其中，“走出疑古”之聲一浪高過一浪?！白叱鲆晒艜r(shí)代”所以從80年代初醞釀，到*0年代初提出，而在上世紀(jì)末如烽火燎原，勢(shì)不可擋，除了前述思想文化上的背景之外，其學(xué)術(shù)上的主要憑借就是簡(jiǎn)帛佚籍的出土問世。但是，出土簡(jiǎn)帛的意義究竟何在？具體地說，出土簡(jiǎn)帛究竟從哪些方面對(duì)“第一次反思”造成了“沖擊”？“沖擊”的程度究竟有多大？“古典學(xué)”應(yīng)走向哪里？這些問題恐怕都還有待于冷靜細(xì)致的研究之后才能判斷。在此之前，無論“沖擊”看起來有多大，都不過是基于一系列個(gè)案引發(fā)的初步觀感，很難說就是出土簡(jiǎn)帛真正意義的體現(xiàn)。特別值得注意的是，作為“疑古”主體理論的“層累說”有著遠(yuǎn)比古書真?zhèn)魏湍甏级ǜ鼮樨S富深刻的理論內(nèi)涵，由古書到古史，其間也還隔著許多環(huán)節(jié)，古書真?zhèn)谓Y(jié)論的改變及古書年代的重新考定，對(duì)古史“層累演進(jìn)”的序列肯定會(huì)有重要修正，但未必能夠全盤推翻。從這個(gè)意義上說，“疑古”能否或應(yīng)否“走出”，實(shí)在還是一個(gè)未知數(shù)。事實(shí)上，“二次反思”和“走出疑古”進(jìn)行到現(xiàn)在，期間出現(xiàn)的一些全盤否定“疑古”和走回“信古”、“復(fù)古”的傾向，已經(jīng)引起不少學(xué)者的警惕，并曾作出嚴(yán)肅批評(píng)。［腳注：如裘錫圭先生在《中國(guó)古典學(xué)重建中應(yīng)該注意的問題》中曾嚴(yán)肅指出：在古書真?zhèn)螁栴}上，“目前國(guó)內(nèi)在這方面存在的主要問題，是部分學(xué)者對(duì)古書辨?zhèn)蔚囊延谐晒粔蛑匾暋薄Ｋf：“疑古派以及其他做過古書辨?zhèn)喂ぷ鞯墓沤駥W(xué)者，確實(shí)‘對(duì)古書搞了不少冤假錯(cuò)案'。不過他們也確實(shí)在古書辨?zhèn)畏矫嫒〉昧瞬簧俪煽?jī)，有不少正確的、有價(jià)值的見解。真正的冤案當(dāng)然要平反，然而決不能借平反之風(fēng)，把判對(duì)的案子也一概否定。對(duì)古書辨?zhèn)蔚囊延谐晒?，我們要給予足夠的重視，決不能置之不理或輕易加以否定。可是現(xiàn)在有一些學(xué)者所采取的，卻正是后一種態(tài)度。雖然他們多數(shù)只是對(duì)古書辨?zhèn)蔚囊徊糠殖晒扇∵@種態(tài)度，在學(xué)術(shù)上的危害性也還是相當(dāng)大的。”（見氏著《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第12頁(yè)）他舉《列子》和偽古文《尚書》為例，批評(píng)某些學(xué)者不加考辨即濫信濫引此類偽書是“很不正常的現(xiàn)象”，對(duì)個(gè)別學(xué)者運(yùn)用簡(jiǎn)帛印證古書時(shí)置重要的反證于不顧，只強(qiáng)調(diào)于己有利的證據(jù)的做法也提出批評(píng)。他強(qiáng)調(diào)說：“我們走出疑古時(shí)代，是為了在學(xué)術(shù)的道路上更好地前進(jìn)，千萬不能走回到輕率信古的老路上去。我們應(yīng)該很好地繼承包括古書辨?zhèn)卧趦?nèi)的古典學(xué)各方面的已有成果，從前人已經(jīng)達(dá)到的高度繼續(xù)前進(jìn)。只有這樣做，古典學(xué)的第二次重建才能正常地順利地進(jìn)行下去。”（同上，第14頁(yè)）在《新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳說》中，裘先生一方面糾正了顧頡剛對(duì)一些古書和古史傳說發(fā)生時(shí)代定位過晚的錯(cuò)誤，同時(shí)也進(jìn)一步證實(shí)了“顧氏認(rèn)為中國(guó)古代大一統(tǒng)的帝王世系并非實(shí)錄，而是進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)時(shí)代以后，在各族不斷融合、各國(guó)不斷并合的形勢(shì)下逐漸形成的”見解（同上，第2*頁(yè)），“應(yīng)該是相當(dāng)接近事實(shí)的”。新出竹書《容成氏》，“講堯之前歷史的部分，竹簡(jiǎn)殘損較嚴(yán)重，但可以看出并不存在《五帝德》所說的那種五帝系統(tǒng)。這也是對(duì)顧說有利的”（同上，第*0頁(yè)）。由此可見，裘先生雖然贊成“走出疑古”，但作為一位篤實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，他的旨趣和“走出疑古”的主流明顯不同。又，鄭良樹先生“綜觀目前學(xué)術(shù)界的流向和趨勢(shì)”后，也“認(rèn)為這個(gè)'復(fù)古'的趨向是存在的，只是在不同的領(lǐng)域領(lǐng)域內(nèi)'回頭走'的方式及程度有所不同而已”，并且強(qiáng)調(diào)說：“我們走出’疑古'的限囿時(shí)，更應(yīng)該講證據(jù)、講方法、講理論，在檢驗(yàn)及反思古史辨學(xué)派諸多說法時(shí)，才不會(huì)盲目地、情感地回頭走。如果我們只憑情感，不講證據(jù)、方法及理論，就徹底回頭走，試問與當(dāng)年古史辨徹底往前沖又有什么不同呢？”（見氏著《諸子著作年代考》，北京圖書館出版社2001年版，第2**頁(yè)）］

　　　?。ㄈ┲貙憣W(xué)術(shù)史

　　　　所謂“重寫學(xué)術(shù)史”，是指由考古材料、出土簡(jiǎn)帛引起的對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)史的重新認(rèn)識(shí)和估價(jià)。具體來說，分為“重寫”中國(guó)古代學(xué)術(shù)史和“續(xù)寫或新寫”中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史兩個(gè)方面。

　　　　學(xué)術(shù)史的“重寫”與古書反思密切相關(guān)，可以說，“對(duì)古書的第二次反思”必然導(dǎo)致“重寫學(xué)術(shù)史”。李先生“曾再三說過，由于簡(jiǎn)帛的出現(xiàn)，古代學(xué)術(shù)思想史必須重寫，這是沒有任何夸張的。實(shí)際上，因?yàn)樾掳l(fā)現(xiàn)涉及中國(guó)傳統(tǒng)文化的核心典籍，對(duì)古代學(xué)術(shù)思想看法的改變，同時(shí)也必然波及對(duì)后世，一直到近代若干學(xué)術(shù)思想問題的認(rèn)識(shí)。在這一點(diǎn)上，關(guān)于二十世紀(jì)學(xué)術(shù)思想史中疑古思潮的討論，可以說是很好的例子”［*］（P2*4）。李先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)“重寫”的整體性：“學(xué)術(shù)史一定要重新寫，其實(shí)不只是先秦的、漢代的，后來的也要重新寫”［2］（P16）；“由于簡(jiǎn)帛所涉及的晚周、秦、漢是學(xué)術(shù)史上的關(guān)鍵時(shí)期，這項(xiàng)研究工作的影響自然不限于這樣的歷史段落，而是關(guān)系到對(duì)整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)史的探討和估價(jià)”［*］（P226）。

　　　　“重寫學(xué)術(shù)史”與“重新估價(jià)中國(guó)古代文明”、“走出疑古時(shí)代”也息息相關(guān)。對(duì)此，李先生曾有明確指出：“‘重寫學(xué)術(shù)史’意味著就中國(guó)各歷史階段學(xué)術(shù)思想的演變新加解釋和總結(jié)。這與我過去說的‘重新估價(jià)中國(guó)古代文明’和‘走出疑古時(shí)代'，其實(shí)是相承的。晚清以來的疑古之風(fēng)，很大程度上是對(duì)學(xué)術(shù)史的懷疑否定，而這種學(xué)風(fēng)本身又是學(xué)術(shù)史上的現(xiàn)象。只有擺脫疑古的局限，才能對(duì)古代文明作出更好的估價(jià)。”［*］（P1*1）2000年8月，李先生在為自己主編的十卷本《中國(guó)學(xué)術(shù)史》撰寫的《總序》中又說：“研究中國(guó)學(xué)術(shù)史，寫出一部《中國(guó)學(xué)術(shù)史》的想法，在我的心中醞釀，可說已經(jīng)有二十年了?！彼勂鹱约涸凇吨匦鹿纼r(jià)中國(guó)古代文明》中提出的問題和想法，認(rèn)為那是自己長(zhǎng)期以來關(guān)注學(xué)術(shù)史的原因所在。李先生說：“當(dāng)時(shí)我提到：……’為什么學(xué)術(shù)界流行的傳統(tǒng)觀念總是把中國(guó)的古代文明估計(jì)得比較遲、比較低呢？我們覺得，這有著深刻的學(xué)術(shù)史上的原因?！虼?，雖然我主要研究的是遙遠(yuǎn)的古代，卻不能不同時(shí)將眼光注視到后世甚至是現(xiàn)代的學(xué)術(shù)史?！保?］（P1*2）可見，學(xué)術(shù)史的“重寫”實(shí)際上是“重新估價(jià)”的必然要求?？梢哉f，“重估”是李先生最根本的目的，而“走出”和“重寫”是實(shí)現(xiàn)“重估”的前提；“反思”則為“走出”提供了學(xué)術(shù)依據(jù)，也使“重寫”得以落實(shí)；經(jīng)過“重寫”的學(xué)術(shù)史猶如法庭的終審判決書，既使“疑古”的罪過和“冤家錯(cuò)案”的平反昭雪以“法律文本”的形式確定下來，又可以此文本重塑一代新人的思想和理念，即“走出疑古”的思想和理念。［腳注：關(guān)于“重寫學(xué)術(shù)史”，在李先生主持下已產(chǎn)生兩個(gè)文本，一為十卷本《中國(guó)學(xué)術(shù)史》，從先秦到晚清，由李先生主編，江西教育出版社從2001年起開始陸續(xù)出版；一為《二十世紀(jì)中國(guó)古史研究主要思潮概論》，乃李先生弟子田旭東博士著，吉印通書局200*年版。前者是“重寫”，后者是“續(xù)寫”，合到一處，正好把整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)史“重寫”了一遍。尤為重要的是后者，這是“重寫”的關(guān)鍵。此書原為田女士的博士論文。據(jù)《后記》說：論文由選題到主旨、思路均出自其師：“五年前，我跟從李學(xué)勤先生攻讀歷史文獻(xiàn)學(xué)博士學(xué)位，李先生當(dāng)時(shí)與我談，希望我的博士論文以學(xué)術(shù)史為主，重點(diǎn)總結(jié)二十世紀(jì)古史研究。我明白李先生的用心，因?yàn)樵诤脦啄昵八驮诙喾N場(chǎng)合呼吁：世紀(jì)之末，很有必要對(duì)二十世紀(jì)的中國(guó)古史研究進(jìn)行一番認(rèn)真總結(jié)”；“李學(xué)勤先生提綱挈領(lǐng)地要我從’疑古'與'新證‘這兩條線入手，以這兩大思潮為主來寫，整個(gè)提綱都是在李先生的指導(dǎo)下擬定的。按照李先生的要求，我從康有為寫起，接著是梁?jiǎn)⒊?、日本疑古學(xué)派、中國(guó)疑古學(xué)派，再到王國(guó)維、李濟(jì)、郭沫若……?！贝藭?0世紀(jì)古史研究高度簡(jiǎn)化成“疑古”和“新證”兩條線，其中“古史重建”一線，以王國(guó)維“新證”始，以其師“釋古”終，百年史學(xué)之正統(tǒng)卓然成立］

　　　　但是，“走出疑古”后應(yīng)該走向哪里呢？

　　　　（下轉(zhuǎn)三）

　　 去向堪憂的中國(guó)古典學(xué)——“走出疑古時(shí)代”述評(píng)（三）

　　楊春梅 [史學(xué)評(píng)論網(wǎng)]

　　　　時(shí)間：2006年0*月18日 作者：楊春梅（曲阜師范大學(xué)《齊魯學(xué)刊》編輯部） 來源：史學(xué)評(píng)論網(wǎng)

　　　?。ㄉ辖佣?/p>

　　　　三、“釋古”的內(nèi)涵和走向

　　　　關(guān)于“疑古時(shí)代”的走向，李學(xué)勤先生明確主張“以釋古代替疑古”［2］（《自序》）。但何謂“釋古”？簡(jiǎn)單地說，就是“把文獻(xiàn)研究和考古研究結(jié)合起來”，“對(duì)整個(gè)中國(guó)古代文明作出重新估價(jià)”［2］（P1*）。李先生倡導(dǎo)“走出疑古”20多年，著述豐富，議論廣博，但究其主旨，無不圍繞上述意思而展開。但是，這個(gè)解釋并不足以讓人明白其真正的指向。

　　　　套用“走出疑古時(shí)代”的說法，發(fā)生在20世紀(jì)二三十年代的“疑古”，其總體特征可以說是“走出信古時(shí)代”?！白叱鲂殴拧辈粌H是“疑古派”的堅(jiān)定走向，而且也是二三十年代以后整個(gè)學(xué)術(shù)界的堅(jiān)定走向。即使批評(píng)“疑古”的人，對(duì)此也少有異辭。甚至一些不忍自古相傳的古史系統(tǒng)就此坍塌的人，也不愿再認(rèn)同“信古”的立場(chǎng)。六七十年過去，“走出信古”早已成為常識(shí)，因此，當(dāng)李學(xué)勤先生反其道而行之提出“走出疑古時(shí)代”時(shí)，人們的愕然不解是可以想見的。最強(qiáng)烈的質(zhì)疑也來自這兩個(gè)截然相反的命題所直接顯示的意義：既然“疑古”是要“走出信古”，那么“走出疑古”要走向哪里？是不是又要“走回信古”？李學(xué)勤先生積極回應(yīng)了來自國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的這種質(zhì)疑，他說，“走出疑古”之后要“以釋古代替疑古”，但“‘釋古'完全不是倒退到'信古'?，F(xiàn)在有些人誤以為走出’疑古‘就是全面信賴古書，國(guó)外也有論作擔(dān)心我們不再作textual criticism了。應(yīng)該說，這絕不是我們的主張。相反的，對(duì)于傳世文獻(xiàn)應(yīng)以更嚴(yán)格審慎的態(tài)度進(jìn)行整理研究。我們不贊成預(yù)設(shè)的信，也不同意預(yù)設(shè)的’疑‘，實(shí)事求是乃是我們力求達(dá)到的準(zhǔn)則”［*］（P228）。但是，有的學(xué)者卻尖銳指出：用“釋古”代替“疑古”的“核心是恢復(fù)早被古史辨派推翻的黃帝一元、三代同源的古史體系”［*］（P*）。如果果是這樣，則其“走回信古”的傾向恐怕無可諱言。真相究竟如何，應(yīng)認(rèn)真對(duì)待，仔細(xì)辨明。

　　　　可是，由于李先生的“釋古”一詞系從馮友蘭援引而來，后來又不斷祖述王國(guó)維，溯源李濟(jì)、郭沫若，不僅牽出一系列公案，而且也使李先生的走向顯得撲朔迷離。所以，要真正弄清李先生的走向，首先必須把“走出疑古”和這幾個(gè)重要人物的關(guān)系搞清楚。

　　　?。ㄒ唬白叱鲆晒拧迸c馮友蘭的“釋古”說

　　　　在《走出疑古時(shí)代》這篇講演中，李先生借用馮友蘭“信古、疑古、釋古”之說，認(rèn)為“走出疑古”后應(yīng)走向“釋古”。他將“信古、疑古、釋古”理解為依次遞進(jìn)的具有時(shí)代意義的“三階段”，“釋古”因之成為“疑古”之后的新時(shí)代。但是，“三階段”的理解與馮友蘭所表述的意思不相合。李先生所引馮說出自《古史辨》第六冊(cè)馮序。序文說：

　　　　我曾說過，中國(guó)現(xiàn)在之史學(xué)界有三種趨勢(shì)，即信古、疑古及釋古。就中信古一派，與其說是一種趨勢(shì)，毋寧說是一種抱殘守缺的人的殘余勢(shì)力，大概不久即要消滅；即不消滅，對(duì)于中國(guó)將來的史學(xué)也是沒有什么影響的。真正的史學(xué)家，對(duì)于史料，沒有不加以審查而直信其票面價(jià)值的。

　　　　疑古一派的人，所作的工夫即是審查史料。釋古一派的人所作的工夫，即是將史料融會(huì)貫通。就整個(gè)的史學(xué)說，一個(gè)歷史的完成，必須經(jīng)過審查史料及融會(huì)貫通兩個(gè)階段，而且必須到融會(huì)貫通的階段，歷史方能完成。但就一個(gè)歷史家的工作說，他盡可只作此兩階段中之任何階段，或任何階段中之任何部分。任何一種的學(xué)問，對(duì)于一個(gè)人，都是太大了。一個(gè)人只能作任何事的一部分。分工合作在任何事都須如此。由此觀點(diǎn)看，無論疑古、釋古，都是中國(guó)史學(xué)所需要的，這期間無所謂孰輕孰重。[10]（第六冊(cè)馮序）

　　　　這段話，從李學(xué)勤先生征引后即聚訟不斷。其實(shí)馮友蘭在這里所表述的意思相當(dāng)清楚，即“信古”的時(shí)代告終之后，中國(guó)史學(xué)進(jìn)入一個(gè)新的階段。在這個(gè)新的階段里面，作為史家認(rèn)識(shí)和研究歷史的過程中相輔相成、不可或缺的“兩個(gè)階段”，以“審查史料”為重點(diǎn)的“疑古”和以“將史料融會(huì)貫通”為重點(diǎn)的“釋古”，“都是中國(guó)史學(xué)所需要的”。史家因其所能而各有專攻，其間任何一部分工作既都為史學(xué)所需要，則當(dāng)然應(yīng)以“無所謂孰輕孰重”的平等態(tài)度對(duì)待它們?？梢?，馮氏是從認(rèn)識(shí)論和學(xué)術(shù)分工意義上界說“疑古”和“釋古”的區(qū)別的，所謂“兩個(gè)階段”與顧頡剛所謂“下學(xué)上達(dá)”意義接近，根本不含先后兩時(shí)代之意。特別應(yīng)該指出的是，“真正的史學(xué)家，對(duì)于史料，沒有不加審查即直信其票面價(jià)值的”這句話，以及此序末尾“《古史辨》是中國(guó)近來疑古文獻(xiàn)的大成?，F(xiàn)值第六冊(cè)出版之際，因當(dāng)時(shí)頗有人以為疑古已不合潮流者，故略述所見，希望疑古一派的人仍繼續(xù)努力，作他們的審查史料的工作”，的確如吳銳先生所言，“這是給‘疑古'工作鼓勁的”［*］（P2*）。馮氏之所以要給“疑古”鼓勁，正是基于對(duì)“疑古”以現(xiàn)代方法“審查史料”這一永久學(xué)術(shù)價(jià)值的認(rèn)同和肯定。既然如此，那么對(duì)馮氏而言，“走出疑古”恐怕就是不可思議的事了。

　　　　可是李先生好像不盡以為然。他在《談“信古、疑古、釋古”》一文中是這樣答復(fù)學(xué)界質(zhì)疑的：

　　　　重看上面引的原話，馮先生只講了三種趨勢(shì)，沒有說三個(gè)階段。他提到的“階段”，是說審查史料和融會(huì)貫通為歷史研究工作的兩階段，不是以“信古、疑古、釋古”為三階段。不過，細(xì)心吟味馮先生所講，信古一派將歸消滅，顯然已屬過去；疑古、釋古均為歷史研究所必須，但融會(huì)貫通究竟應(yīng)居審查史料之后。因此，馮先生所說的三種趨勢(shì)，在一定意義上還是帶有三個(gè)階段的意味。不少人將之理解為三階段說，不能認(rèn)為出于無因。［2］（P*42－*4*）

　　　　盡管已經(jīng)看到馮氏所謂“階段”，“是說審查史料和融會(huì)貫通為歷史研究工作的兩階段，不是以‘信古、疑古、釋古’為三階段”，也看到馮氏所講，乃是“信古一派將歸消滅”，而此后“疑古、釋古均為歷史研究所必須”，由此本可推出“信古”之后“疑古”、“釋古”將相輔而行，而不是先后遞嬗的結(jié)論?？伞斑z憾”的是，由于“走出疑古時(shí)代”的先入之見在心，此結(jié)論竟失之交臂。“細(xì)心吟味”的結(jié)果，李先生仍然堅(jiān)持“三個(gè)階段”之說。不過，李先生可能也感覺到其解釋的牽強(qiáng)以及糾纏在馮說上的麻煩，所以他又強(qiáng)調(diào)說：

　　　　疑古一派的辨?zhèn)?，其根本缺點(diǎn)在于以古書論古書，不能跳出書本上學(xué)問的圈子。限制在這樣的圈子里，無法進(jìn)行古史的重建。我不很清楚馮友蘭先生所講融會(huì)貫通的釋古究竟是指什么，不過在二三十年代，重建古史的正面工作實(shí)際已在開始了。［2］（P*4*）

　　　　李先生既然“不很清楚”馮友蘭“釋古”的含義，那么他的“釋古”雖然借名于馮友蘭，但其意義卻與馮沒有關(guān)系，而自有另一番賦予和解釋。換言之，李先生等于以“我不很清楚”的方式退出了有關(guān)馮友蘭“信古、疑古、釋古”這一公案的爭(zhēng)訟。

　　　　可李先生在1***年8月*1日撰寫的《讀王國(guó)維先生〈古史新證〉》一文中［*］（P40－4*），又提到馮友蘭1***年*月1*日在輔仁大學(xué)所作的《近年史學(xué)界對(duì)于中國(guó)古史的看法》這篇講演，講演中馮以辯證法的“正、反、合”論“信古、疑古、釋古”的關(guān)系，似乎很可證成李先生的“三階段”論。但是，細(xì)讀之后發(fā)現(xiàn)，馮氏把“信古、疑古、釋古”主要看作當(dāng)時(shí)并存的三種研究史學(xué)的態(tài)度，只是就其發(fā)生的次序而言有先后不同?！靶殴泡^早”，“疑古”“發(fā)生于信古以后”，“釋古”作為前兩種態(tài)度的“折衷”，最為晚起。馮氏對(duì)三種態(tài)度的優(yōu)劣和趨勢(shì)評(píng)判是：“信古”“是最缺乏批判精神的，所以后來研究史學(xué)的對(duì)于這種態(tài)度漸漸發(fā)生轉(zhuǎn)變”；“疑古”則“較盲目的信古態(tài)度進(jìn)步些”。關(guān)于“釋古”，馮氏說：“釋古是研究史學(xué)的第三種態(tài)度，是與信古、疑古兩者迥不相同的，同時(shí)也是研究史學(xué)的態(tài)度進(jìn)步到第三個(gè)階段：此種態(tài)度似乎是介于信古與疑古之間，因?yàn)樾殴藕鸵晒艃烧叨际瞧跇O端方面的，信古的態(tài)度自然不免于盲目，而純粹的疑古態(tài)度，仍不能離其‘懷疑主義’錯(cuò)誤的勢(shì)力圈外。釋古便是這兩種態(tài)度的折衷，折衷是比較有科學(xué)精神?！保?1］（第11卷，P28*－286）“總之，信古，疑古，釋古的三種攻研史學(xué)的態(tài)度，正若歷史進(jìn)化般的有了'正'、'反'、‘合’的三種不同的嬗變一樣?！保?1］（第11卷，P28*）由馮氏所舉例證細(xì)繹其意，他的“釋古”恐怕還是以“疑古”之“疑”為基本出發(fā)點(diǎn)，不過是進(jìn)一步給這種懷疑一個(gè)解釋，所謂“查無實(shí)據(jù)，事出有因”，就是對(duì)不可盡信的記載的出現(xiàn)給予合理的解釋。由此可見，即便在這個(gè)“正、反、合”的三段論里，就其對(duì)“疑古”的態(tài)度和“釋古”的基本立場(chǎng)而言，馮氏和“走出疑古”仍沒有多少共同語(yǔ)言。因?yàn)?，馮氏的“釋古”對(duì)“疑古”之道絕非排斥，而是兼容，沒有“疑古”的“釋古”在他是堅(jiān)決反對(duì)的，這一點(diǎn)，可從他次年為馬乘風(fēng)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史》撰寫的序言中得到佐證。序言批評(píng)當(dāng)時(shí)“釋古”一派史學(xué)有“兩種缺陷”，其中第一種即是“往往缺乏疑古的精神”。他強(qiáng)調(diào)說：“釋古雖與疑古不同，然必須經(jīng)過疑古一階段，必須用疑古的精神，審查史料。不但古代史之史料，非經(jīng)審查不能用，即近代之史料，其矛盾沖突者亦甚多。非經(jīng)過一番審查工夫，無從斷定孰真孰偽?，F(xiàn)在有些講歷史的人，往往對(duì)于史料毫不審查，見有一種材料，與其先入之見解相合者，即無條件采用。至于與此相沖突之材料，則置之不理。亦不說明何以置之不理。這樣的辦法，不能生出科學(xué)的歷史?！保?1］（第1*卷，P868）今天讀這段話，感到馮氏好象有先見之明似的，早在幾十年前，他就用這段立場(chǎng)鮮明的批評(píng)，將否定“疑古精神”的“釋古”拒之門外。換言之，李先生“走出疑古”的“釋古”與馮氏兼容“疑古”的“釋古”是貌同而神異，南轅而北轍。關(guān)于這一點(diǎn)，堅(jiān)定支持和追隨李先生“走出疑古”的廖名春、郭沂兩位先生各有非常切實(shí)到位的辨析，后面將專門評(píng)述，茲不贅論。

　　　　可是，李先生對(duì)馮說始終不能忘懷。1**8年*月1*日，在“20世紀(jì)疑古思潮回顧”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，李先生以《疑古思潮與重構(gòu)古史》為題發(fā)表演講，重提馮氏一案：“大家都非常熟悉馮友蘭先生在《古史辨》第六冊(cè)序言里面提出的那個(gè)'信古、疑古、釋古'的三段論，我覺得他提的這一點(diǎn)是很重要的，可是現(xiàn)在大家對(duì)‘信古、疑古、釋古'的解釋跟馮先生有點(diǎn)不太一樣了，所以我建議我們還是讀讀原文。”［12］（P21*）其實(shí)跟馮先生解釋不一樣的正是李先生自己。李先生太執(zhí)著于自己“走出疑古”的主張，而又不愿標(biāo)新立異，總想說明自己的主張此前已有不少學(xué)者、特別是清華的學(xué)者“開了先路”［2］（《自序》），所以面對(duì)馮說，其解讀難免牽纏不清。先入之見對(duì)解讀的影響是何等之大，由此可見一斑。平心論之，借前人以張己說，這是學(xué)術(shù)研究中常有的事。前人確有此說，或借取，或引申，既可幫助成就己說，又是對(duì)前人成果的尊重，是可行而且當(dāng)行之事。但所借須不悖前人之意，否則徑自樹立新說可也，何必牽纏前人？

　　　　總之，李先生既“不很清楚”馮氏“釋古”之意，則馮意究竟如何，自可繼續(xù)討論，但已經(jīng)是另外一個(gè)問題，與李先生的走向無關(guān)。不過，關(guān)于馮說的聚訟也不是沒有意義，至少?gòu)睦钕壬鷮?duì)馮說的幾番“吟味”中，我們可以看明白一點(diǎn)，即李先生告別“疑古”、走向“釋古”的心志確乎是異常地堅(jiān)定和執(zhí)著。和馮氏不同，“疑”、“釋”之間在他那里絕無兼容的余地，“釋古”必須以“走出疑古”為前提。

　　　?。ǘ白叱鲆晒拧迸c郭沫若的“古代研究”

　　　　談到郭沫若，便發(fā)生一件令人費(fèi)解的事情。

　　　　李先生在《談“信古、疑古、釋古”》一文中曾強(qiáng)調(diào)說，由于限制在“疑古”的圈子里“無法進(jìn)行古史的重建”，所以要重建古史就必須“走出疑古”。而這樣的工作，李先生肯定在二三十年代“實(shí)際已經(jīng)開始了”。追溯淵源，他依次談到兩個(gè)重要人物，一是“努力于古史的建立”、創(chuàng)始“建立古史的方法”即“二重證據(jù)法”的王國(guó)維；二是“仍然是以王國(guó)維的二重證據(jù)法為出發(fā)點(diǎn)”、“把古書的記載與考古的成果結(jié)合起來，再上升到理論的高度”的郭沫若。李先生認(rèn)為：“郭沫若先生開拓的這條道路，決定了此后很多年中國(guó)古史研究的走向。應(yīng)該說這已經(jīng)超出疑古，而進(jìn)入新的時(shí)代了。”［2］（P*4*）所謂令人費(fèi)解的事情就在這里：既然郭沫若“已經(jīng)超越疑古，而進(jìn)入新的時(shí)代了”，那么李先生為什么還要呼吁“走出疑古時(shí)代”呢？將郭沫若引入“走出疑古”的結(jié)果，不僅使“疑古”和“走出疑古”的時(shí)代分界成為難題，而且使“走出疑古”的倡導(dǎo)顯得有點(diǎn)兒多余，［腳注：如孫華先生便提出質(zhì)疑：“疑古思潮在建國(guó)以后已經(jīng)結(jié)束，現(xiàn)在的主流是證古。因?yàn)橐晒潘汲痹谇耙浑A段就已經(jīng)終止，再談'走出疑古‘是否簡(jiǎn)單化了，這樣做未必能走到新階段?！鞭D(zhuǎn)引自張京華：《20世紀(jì)疑古思潮回顧學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《中國(guó)文化研究》1***年春之卷。又見張京華：《眾議疑古思潮－－“二十世紀(jì)疑古思潮回顧”學(xué)術(shù)研討會(huì)紀(jì)要》所錄“孫華先生發(fā)言”，載洛陽(yáng)大學(xué)東方文化研究院主編《疑古思潮回顧與前瞻》第***－*42頁(yè)，京華出版社200*年版］而這肯定不是李先生的本意。那么，李先生究竟為什么在郭沫若“已經(jīng)超出疑古，而進(jìn)入新時(shí)代”之后，還要呼吁“走出疑古時(shí)代”呢？

　　　　原因可能是，李先生與郭沫若對(duì)疑古思潮和古書古史的“估價(jià)”原本有很大不同。郭沫若對(duì)顧頡剛和古史辨派辨?zhèn)纬煽?jī)的高度贊賞和肯定，學(xué)術(shù)界幾乎人人耳熟能詳，不妨抄錄兩段，和大家重溫一下。首先是1**0年出版的《中國(guó)古代社會(huì)研究·追論和補(bǔ)記》中那段著名的評(píng)論：

　　　　顧頡剛的“層累地造成的中國(guó)古史”，的確是個(gè)卓識(shí)。從前因?yàn)槭群玫牟煌?，并多少夾以感情的作用，凡在《努力報(bào)》上發(fā)表的文章，差不多都不曾讀過。他所提出的夏禹的問題，在前曾哄傳一時(shí)，我當(dāng)時(shí)耳食之余，不免還加以譏笑，到現(xiàn)在自己研究一番過來，覺得他的識(shí)見委實(shí)是有先見之明。在現(xiàn)在新的史料并未充足之前，他的論辨自然不能成為定論，不過在舊史料中凡作偽之點(diǎn)大體是被他道破了的。［1*］（第1卷，P*04－*0*）

　　　　在“紀(jì)念顧頡剛先生誕辰一百周年紀(jì)念會(huì)”上，胡繩以《顧頡剛古史辨學(xué)說的歷史價(jià)值》為題發(fā)表講話，再次高度評(píng)價(jià)顧頡剛和古史辨派的學(xué)術(shù)成就和貢獻(xiàn)，其中引了郭沫若上述一段議論，并且說：“我以為郭老的這段話代表了馬克思主義學(xué)術(shù)界對(duì)頡剛先生之說的正確態(tài)度?！保?4］（P2*1）

　　　　在《古代研究的自我批判》中，郭沫若首先談到的就是“古代研究上的資料問題”，特別強(qiáng)調(diào)“材料的鑒別”之必要和重要，并因此對(duì)清代乾嘉考據(jù)和“古史辨派”的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)予以高度評(píng)價(jià)，對(duì)顧頡剛中國(guó)古史傳說出于神話演變的新觀念更表示強(qiáng)烈共鳴：

　　　　關(guān)于神話傳說，可惜被保存的完整資料有限，而這有限的殘存又為先秦及兩漢的史家所凌亂。天上的景致轉(zhuǎn)化到人間，幻想的鬼神變成圣哲。例如所謂黃帝（即是上帝、皇帝）、堯、舜，其實(shí)都是天神，都被新舊史家點(diǎn)化成了現(xiàn)實(shí)的人物。這項(xiàng)史料的清理，以至到現(xiàn)在，在學(xué)術(shù)界也沒有十分弄出一個(gè)眉目來?！谶@一方面，我雖然沒有作出什么貢獻(xiàn)，但幸而早脫掉了舊日的妄執(zhí)，沒有陷入迷宮。［1*］（第2卷，P*－6）

　　　　由此可見，郭沫若不僅沒有“走出疑古”，而且恰恰是在“疑古”的基礎(chǔ)吉印通行他的古史研究。說他在“古史重建”方面“超出疑古”，固無不可，但所謂“超出”的意義，應(yīng)按顧頡剛“下學(xué)上達(dá)”中的“上達(dá)”，或郭沫若所說的有異于“整理”的“批判”去理解。［腳注：在《中國(guó)古代社會(huì)研究》的序言中，郭沫若分析了馬克思主義的“批判”和胡適等倡導(dǎo)的“整理國(guó)故”的區(qū)別，他說：“我們的'批判'有異于他們的'整理。'整理'的目標(biāo)究極是在‘實(shí)事求是’，我們的'批判‘精神是要在’實(shí)事之中求其所以是。'整理'的方法所能解做到的是‘知其然'，我們的'批判’是要‘知其所以然'。'整理'自是’批判'過程中所必經(jīng)的一步，然而它不能成為我們?cè)摼窒薜囊徊健！币姟吨袊?guó)古代史會(huì)研究·自序》，《郭沫若全集·歷史編》第一卷，人民出版社，1*82年版，第*頁(yè)］郭沫若“超出”的研究并不拒斥“疑古”，而是在“整理”的意義上把“疑古”視為“'批判'過程所必經(jīng)的一步”，從而使“疑古”和“批判”成為古史研究相輔而行的兩個(gè)方面，一起“進(jìn)入新的時(shí)代”。顯而易見，這與李學(xué)勤先生以“走出疑古”為特征的“釋古”根本不同。不妨把李先生的相關(guān)論述也抄錄幾段于下，以供比較：

　　　　從現(xiàn)代的古代史和考古學(xué)的角度，怎樣去看待我國(guó)世代相傳的炎黃二帝事跡，是一個(gè)長(zhǎng)期沒有得到解決的問題。眾所周知，司馬遷的《史記》始于《五帝本紀(jì)》，而《五帝本紀(jì)》開端就是黃帝的史事，也提到炎黃二帝的關(guān)系。這樣重要的記載，我們是不能忽略過去、不予研究的?？墒窃趲资陙硪晒潘汲笔⑿械臅r(shí)期，炎黃二帝的事跡幾乎全被否定了，普遍認(rèn)為是子虛烏有，屏之于歷史研究的視野之外。［2］（P*8）

　　　　我認(rèn)為中國(guó)古代的歷史傳說，特別是炎黃二帝的傳說，不能單純看成神話故事。這些傳說確乎帶有神話的的色彩，但如果否認(rèn)其中歷史的“質(zhì)素、核心”，就會(huì)抹煞中國(guó)人的一個(gè)文化上的特點(diǎn)，就是中國(guó)人自古以來有著重視歷史的傳統(tǒng)。［2］（P40）

　　　　古史傳說從伏羲、神農(nóng)到黃帝，表現(xiàn)了吉印通民族萌芽發(fā)展和形成的過程?！妒酚洝芬粫赜谩洞蟠鞫Y記》所收《五帝德》的觀點(diǎn)，以黃帝為《五帝本紀(jì)》之首，可以說是中吉印通明形成的一種標(biāo)志?！匝S二帝的傳說作為中吉印通明的起源，并不是現(xiàn)代人創(chuàng)造的，乃是自古有之的說法。［2］（P41－42）

　　　　李先生曾根據(jù)《大戴禮記》所收《帝系》篇，并參以《紀(jì)年》、《山海經(jīng)》、《世本》、《史記》等書，排出了黃帝二子玄囂（青陽(yáng)）和昌意各自的后裔譜系，然后評(píng)論說：

　　　　“《帝系》這種三代統(tǒng)出一源的譜系，在近代備受學(xué)者譏評(píng)，以為子虛杜撰。不過既然各種古書都記有基本相合的傳說，意義是不容抹殺的。我覺得如果細(xì)心推求，其中不乏啟示?！边@也就是說，炎黃二帝以及其后裔的種種傳說都不是虛無縹緲的東西。［2］（P44）

　　　　對(duì)李先生的上述見解，吳銳先生曾有如下尖銳的批評(píng)：

　　　　李先生主張炎黃同源、三代同源，最好的支持莫過于《大戴禮記·帝系》，這是在戰(zhàn)國(guó)民族融合的大潮流中，將各民族真實(shí)的譜系進(jìn)行了重新組合，三代一元、黃帝一統(tǒng)，其中的矛盾經(jīng)過古史辨運(yùn)動(dòng)的掃蕩，已暴露無疑。李先生要恢復(fù)炎黃同源、三代同源的舊說，必須先樹立《帝系》的權(quán)威，李先生正是這么做的。［*］（P1*）

　　　　我認(rèn)真仔細(xì)地搜尋李先生所謂的“方法論意義”，一無所獲，最有希望的似乎是“不過既然各種古書都記有基本相合的傳說，意義是不容抹殺的”，這確實(shí)是信古與疑古在方法論上的巨大差別，因?yàn)轭欘R剛等先生正是從“基本相合的傳說”看出了破綻，更何況還有基本不合的傳說？對(duì)于這些互相矛盾的材料，不疑古是沒有辦法的。李先生愛以“方法論意義”評(píng)價(jià)自己的文章，究其實(shí)，不過重復(fù)《帝系》等舊的族系譜系，這不僅沒有任何方法論意義可言，而且并沒有做推翻近代學(xué)者的“譏評(píng)”、重新樹立《帝系》權(quán)威這樣的基礎(chǔ)工作。［*］（P1*）

　　　　通過前引李先生的議論和吳銳的評(píng)析，應(yīng)該不難發(fā)現(xiàn)李先生的“釋古”和郭沫若以“疑古”為基礎(chǔ)的“古代研究”的異趣。郭、李究竟孰是孰非，非本文評(píng)述范疇，在此只想說明一個(gè)問題，即李先生之所以在郭沫若之后力倡“走出疑古”而不覺得“簡(jiǎn)單”多余，根本原因是兩人對(duì)古書及其中所載古史可信性的估價(jià)及與此相關(guān)聯(lián)的對(duì)于疑古思潮的估價(jià)大為不同，而前引吳銳先生關(guān)于李先生用“釋古”代替“疑古”的“核心是恢復(fù)早被古史辨派推翻的黃帝一元、三代同源的古史體系”，看來也是合乎事實(shí)的。如此說來，則郭沫若固然是古史重建的巨匠，但卻不是“走出疑古”的先驅(qū)。

　　　?。ㄏ罗D(zhuǎn)四）

021yin.com）發(fā)布 2006-0*-18