網(wǎng)購玉鐲退回多了劃痕遭拒，訴請快遞公司賠償(轉載)

　　廣州中院：原告不保價(jià)寄送且無(wú)法證明系快遞公司損壞，駁回訴請

　　來(lái)源：人民法院報 | 做者：鄭育婷 董廣緒

　　網(wǎng)購玉鐲退貨后賣(mài)家發(fā)現玉鐲被劃損回絕退款，買(mǎi)家告狀快遞公司索賠。因包拆無(wú)缺，快遞公司辯稱(chēng)無(wú)責，法院怎么判？近日，廣東省廣州市中級人民法院審結了一路快遞辦事合同糾紛案，判決某快遞公司向原告林蜜斯付出抵償款154元，駁回了林蜜斯的其他訴訟懇求。

　　2022年*月底，林蜜斯以*2800元的價(jià)格網(wǎng)購了一只和田玉鐲，試戴后發(fā)現不適宜，經(jīng)退貨協(xié)商后于4月中旬通過(guò)某快遞公司以未保價(jià)體例將玉鐲寄回賣(mài)家，并付出快遞費22元。此中，退貨協(xié)商記錄載明，系統提醒“退貨請務(wù)必快遞保價(jià)寄回”字樣。

　　在寄出快遞時(shí)，林蜜斯勾選同意的《電子運單契約條目》中以紅色加粗字體載明：“因本公司原因形成托寄物毀損、滅失的，連系您能否保價(jià)對應的尺度停止補償”“當您寄遞非生鮮件托寄物，在運輸環(huán)節發(fā)作滅失、破損、缺少的，本公司在7倍運費限額內向您補償托寄物的現實(shí)喪失，兩邊另有約定的除外。如您認為該補償尺度不敷以填補您的喪失，應按照托寄物的現實(shí)價(jià)值停止保價(jià)。如您未保價(jià)，視為托寄物價(jià)值不超越1000元”等內容。后賣(mài)家在快遞人員的見(jiàn)證下開(kāi)封驗貨，發(fā)現玉鐲被劃損，故差別意林蜜斯退貨退款。溝通過(guò)程中，快遞公司提出寄送涉案玉鐲的打包盒外不雅無(wú)缺，不屬于快遞運輸過(guò)程中發(fā)作毀損的情形，且玉鐲并未保價(jià)，即便在運輸過(guò)程中發(fā)作毀損，更高也只能根據運費的7倍補償。林蜜斯則認為，保價(jià)條目屬于無(wú)效格局條目，快遞公司無(wú)權據此主張免責，其應承擔全數責任，故告狀懇求判令快遞公司向其補償玉鐲損毀的喪失*2800元及因涉案糾紛產(chǎn)生的訴訟費用等1000元。

　　法院審理后認為，林蜜斯要求快遞公司補償其喪失，需舉證證明涉案手鐲的劃痕系在運輸過(guò)程中呈現。林蜜斯明知快遞保價(jià)辦事且仍在購物系統提醒其接納保價(jià)寄回的情況下選擇不保價(jià)，應承擔響應的法令風(fēng)險。本案中，林蜜斯選擇不保價(jià)，而涉案手鐲上的劃痕僅有*毫米，且比力細，在施以通俗留意的情況下，快遞公司攬收人員較難發(fā)現，故不克不及僅根據快遞公司攬收涉案手鐲即認定涉案手鐲的劃痕在攬收時(shí)不存在。不然，快遞公司將承擔與其收益完全不婚配的運營(yíng)風(fēng)險，倒霉于快遞業(yè)的安康開(kāi)展。

　　此外，涉案手鐲除外包拆外，內部還有手鐲包拆盒及泡沫固定，在賣(mài)家收取快遞時(shí)均無(wú)缺，而玉手鐲量地硬，根據日常生活行為經(jīng)歷，在包拆無(wú)缺的情況下，不成能在運輸中呈現劃痕。林蜜斯主張不排除有人在快遞寄出后翻開(kāi)包拆盒，毀損手鐲后再從頭包拆派送，但未舉證予以證明，應承擔舉證不克不及的法令后果，法院對該項主張不予采信。綜上，林蜜斯所舉證據不敷以證明涉案手鐲的劃痕系在運輸過(guò)程中呈現，故其要求快遞公司補償其喪失缺乏事實(shí)和法令根據，法院不予撐持。

　　鑒于快遞公司同意按照運費的7倍賜與林蜜斯抵償，此系快遞公司對本身權力的處分決定，故法院認定由快遞公司賜與林蜜斯抵償款154元。最末，法院做出上述判決。